Fantin-Latour au pilori

Les élucubrations chiffrées (mais « pas que ») de l’exposition « A fleur de peau »

J’ai précédemment (15 juillet 2023) rendu compte de l’interprétation fantaisiste d’un tableau de Fantin-Latour par une intellectuelle américaine invitée par les organisateurs de l’exposition « A fleur de peau » (2016/2017). Il se trouve que ces organisateurs se révèlent eux-mêmes, dans leurs propos et publications, d’une légèreté telle qu’on en est en droit de suspecter tant leur honnêteté que leur légitimité dans le champ de l’art. Nous en voulons pour preuve la façon désinvolte, méprisante pour le public autant qu’à l’égard du peintre, dont ils ont rendu compte de la nature et du nombre des photographies constituant les archives confiées par sa veuve, Victoria Dubourg, au Musée de Grenoble. Détail qui a son importance puisque la thématique de l’exposition reposait niaisement et vicieusement sur les photos de nu retrouvées dans ces archives et isolées de leur contexte. Comme si le peintre s’était complu à « collectionner » (je cite) des clichés de femmes nues. Comme si, dans les archives léguées par sa veuve, il n’y avait pas d’autres photographies, en plus grand nombre, représentant des œuvres d’art. La présence de ces reproductions d’œuvres d’art change en effet le statut du dossier « Photos de nu ». De « collection » marginale il redevient partie d’un ensemble : l’outillage iconographique du peintre. L’exposition « A fleur de peau » repose sur ce qu’en d’autres lieux on nommerait une « arnaque ». Elle prend ici, portés par des Conservatrices oublieuses des exigences de leur profession, les habits d’une pudeur offensée et qui, tout en se voilant la face, exposent en plein jour les vilaines photos des vilaines dames nues dont le peintre le plus austère de notre histoire se serait repu en secret. Suivez le guide.

La bonne affaire

Il peut paraître superficiel d’aborder l’œuvre d’un artiste aussi complexe et puissant que Fantin-Latour par le biais de ses « collections de photographie », j’en conviens d’autant plus volontiers que, comme s’en défendrait l’une de mes petites filles : « ce n’est pas moi qui ai commencé » ! Les organisateurs de l’exposition « A fleur de peau » ont en effet axé leur thématique d’exposition sur les photographies de nu féminin offertes avec l’ensemble des archives de Fantin-Latour au Musée de Grenoble par sa veuve. Ces photographies appartenaient à un ensemble, majoritairement des reproductions d’œuvres d’art, mais aussi, très certainement, vu l’usage que le peintre en fait dans son travail, des portraits d’artistes. Le problème, effarant, est que le Musée s’est désintéressé de ces archives. Dominique de Font-Réaulx, à cette époque directrice du Musée Delacroix, dans une conférence donnée au Palais du Luxembourg le mercredi 25 janvier 2017, déclare que les photographies reproduisant des œuvres d’art ont été… (je cite son phrasé décousu tel qu’il a été diffusé sur Internet, les chiffres renvoient au minutage de l’enregistrement permettant de retrouver cette déclaration) « (11.10)… ré incluses dans le fonds des reproductions photographiques d’œuvres d’art de…  qui sont… (11.20) qui est conservé à la bibliothèque municipale de Grenoble ». Je traduis : les reproductions d’art ont été dispatchées, rejoignant d’autres clichés venus d’autres collections. Le Musée de Grenoble les a donc détachés du dossier « Fantin-Latour, visiblement sans qu’un quelconque responsable prenne la mesure du désastre : le legs de Victoria Dubourg permettait d’étudier le contenu d’un atelier dans son intégralité, et sans les fausses pudeurs des familiers héritiers d’autres peintres connus, comme Courbet, qui détruisirent les témoignages pouvant offenser « les bonnes mœurs ». Terrible conséquence, c’est en plein XXIème siècle que des tenants de ces « bonnes mœurs » à l’ancienne s’emparèrent des restes de ce précieux témoignage pour à leur tour en dénoncer la perversité.

Il semble probable qu’avant de monter l’exposition en 2016, avec le Musée du Luxembourg, on ait dû fouiller dans les caves et les dossiers et que, faute de retrouver l’ensemble, on se soit emparé du dossier « photos de nu » sur lequel (si l’on en croit une révélation tardive de Mme Varloteaux, sur France Soir.fr – L’actu Culture du 18 mars 2017) travaillaient depuis 2008 deux petites mains du Musée de Grenoble : Isabelle Varloteaux elle-même et Amélie Meunier-Carus. Révélation reprise dans l’article, que j’analyserai plus loin, publié en 2021 par l’Académie Delphinale, dans lequel Mme Varloteaux n’évoque Amélie Meunier-Carus qu’anonymement en tant que « stagiaire ». Ces dames s’adorent.

Des photos de nu ! Belle aubaine semble-t-il pour des « Conservateurs » peu ambitieux et peu concernés (le catalogue répète à l’envi que Fantin-Latour est « inclassable », façon polie pour ces gens là de désigner des artistes sur lesquels ils ne savent trop quoi dire parce que non inscrits dans les « courants », les « écoles », les « styles » que la tradition leur a fournis) ces clichés ouvraient la voie royale du scandale à connotation sexuelle, source bénie de l’intérêt médiatique et appât pour cette frange non négligeable du public dont la curiosité esthétique n’est pas le point fort.

Problématique

Parce que pareille façon de présenter un peintre français de dimension exceptionnelle, mais méconnu, me paraît scandaleuse (et pas qu’à moi autant que j’ai pu en juger ces dernières années) je me suis résolu à étudier les déclarations des organisateurs afin de cibler les raisons de leurs choix, leurs erreurs d’appréciation, leurs interprétations lacunaires et leurs manipulations d’un dossier qui offrait pourtant l’opportunité d’une exploitation bien plus ambitieuse. Comme le Catalogue « Fantin-Latour à fleur de peau » publié par la RMN en 2016 peut être considéré comme la version officielle du discours des responsables de l’exposition, je m’y suis intéressé de très près, sans négliger les médias auxquels ils avaient livré leurs commentaires. J’ai débuté ma réflexion par un questionnement simple (« basique » ! dirait Orelsan) : les photos de nu étaient-elles l’essentiel des archives léguées par la veuve de Fantin à Grenoble ou les a-t-on isolées, ce qui revenait à changer délibérément leur statut dans le parcours du peintre Fantin-Latour ? Amorce « basique » on en conviendra.

Le cœur du problème

Le point de départ se situe, avec le legs de Victoria en 1921, à Grenoble. En conséquence c’est à Grenoble qu’il faut venir d’abord. L’article clé est celui signé par Isabelle Varloteaux qui, selon sa présentation dans le Catalogue, est « responsable » au Musée de Grenoble « de la régie des collections et des expositions ». Article placé pages 177et 178 du Catalogue. Il est accompagné, page 178, d’un cliché de nu masculin format réduit, et page 179 de trois clichés de nus féminins. Seul bémol : la dame n’appartient pas à l’aréopage des Conservateurs et son supérieur direct, le responsable du Musée de Grenoble, Guy Tossato, fait partie du panel des « Commissaires » organisateurs. Parole sous contrôle, donc. Toujours est-il que, pour Mme Varloteaux, le « fonds photographique conservé dans les archives du Musée de Grenoble » ne contient que des « photographies de modèles ». Photographies « données en 1921 (…) au sein d’un lot d’ouvrages et d’objets personnels ». Le chiffrage du contenu de ce dossier apparaît un peu plus loin lorsque l’auteure se soucie de la problématique de « l’identification de ces 1400 photos ». A savoir : l’identification des auteurs des clichés. La problématique intéresse en effet beaucoup ces messieurs-dames. Bien qu’en soi digne d’intérêt elle ne sert en aucune façon l’étude et la compréhension des œuvres du peintre, objet majeur de l’exposition. Mais sa justification est explicite : donner un cachet scientifique (historique) à l’irruption de ces clichés de jeunes femmes dénudées dans le contexte d’une exposition consacrée à un peintre complexe, dont la discrétion détonne particulièrement en nos temps de charivari médiatique. D’où peut-être, je glisse cette hypothèse, la liberté prise par les séides de l’exposition « A fleur de peau » : en s’en prenant à des artistes très médiatisés comme Degas ou Manet il leur aurait fallu affronter des observateurs en nombre, certains bien supérieurs à leur pauvre niveau. Fantin se situe hors des écrans radars de la célébrité médiatique (si l’on excepte la haine stupide dont le poursuit l’inénarrable Stéphane Guégan), donc pas de risque.

J’ai la mémoire qui flanche

1400 photos de « modèles » et rien d’autre ! Pourtant, dans la suite de son exposé Mme Varloteaux revient sur l’intérêt porté par Fantin aux photographies reproduisant des œuvres d’art. D’abord cette « commande d’une photographie d’après Véronèse » à un ami « en partance pour l’Italie », ou celle de « portraits photographiés de Holbein » à Félix Bracquemond. Ensuite, et c’est révélateur, l’achat « en 1864…à Londres » de photographies « d’après les sept cartons de Raphaël qui sont à Hampton Court ». Achat qui enthousiasme le peintre, lequel déclare vouloir « passer ses soirées… à les contempler, à les étudier, à y prendre des forces ». On s’étonne que Mme Varloteaux, travaillant sur le dossier depuis 2008, ne se demande pas ce que sont devenus ces clichés, sachant que si Victoria Dubourg avait pris soin de classer, emballer et confier à Grenoble les « 1400 photographies de modèles », elle n’avait pu négliger les reproductions d’œuvres d’art susceptibles, si on lit Mme Varloteaux elle-même, d’être pour Fantin « une source de bonheur incommensurable ». Or, lorsqu’on s’arrête à la page 51 de notre Catalogue, dans un article qu’elle consacre aux « Dessins de Fantin-Latour », en commentant un propos de Germain Hédiard sur les « croquis décalqués » réalisés par Fantin, Mme Leïla Jarbouai écrit : « Ces croquis  sont calqués sur des reproductions d’œuvres d’art mais aussi sur des photographies de nus érotiques, aujourd’hui conservées au musée de Grenoble ». Or, voilà qui nous intéresse, deux notes accompagnent cette phrase : l’une donne les références du classement des « reproductions d’œuvres d’art », l’autre « remercie Isabelle Varloteaux et Valérie Lagier pour leur généreuse communication des photographies conservées à Grenoble ». Autrement dit : ces deux personnes ne pouvaient ignorer le dossier « reproductions des œuvres d’art ». Par ailleurs, page 181, dans l’article qui succède à celui de Mme Varloteaux : « Henri Fantin-Latour un artiste qui réinterprète le modèle photographique », Amélie Meunier-Carus écrit : « Tout comme il recourait à ses photographies d’œuvres d’art pour s’imprégner des maîtres anciens, il utilisa sa collection de clichés de nus féminins pour mener à bien des études et des esquisses… » (p.181). Avec une note pour la partie de la phrase évoquant les photographies d’œuvres d’art : « Fonds conservé dans les collections du musée de Grenoble » !

Notons l’adjectif « érotique » sous la plume de Leïla Jarbouai. Pour elle comme pour Mme de Font-Réaux, (dans la conférence évoquée ci-dessus) il y a un nu « propre », le nu « académique » et un autre nu, pour faire court celui du vice : « érotique ». Bien que « Conservatrice du patrimoine au Musée d’Orsay », Mme Jarbouai semble tout ignorer des dessins publiés, et exposés, réalisés par Klimt et Rodin à partir de modèles dits « vivants », dans l’atelier. Quel mot la langue française pourrait-elle lui offrir pour les qualifier si les photos de nu utilisées, à défaut de femmes nues vivant dans son atelier, par Fantin-Latour, relèvent pour elle de « l’érotisme » ? A croire que les Conservatrices d’art du XXème siècle, Laure Dalon (coordinatrice du Catalogue et Commissaire de l’exposition), Marie Robert, Leila Jarbouai ont été élevées « les yeux baissés et les genoux serrés » comme la Julie inspirant la chanson de Marcel Amont…

Trou noir

Il y a donc dans l’article d’Isabelle Varloteaux une sorte de trou noir qui, comme ses homologues spatiaux, a tendance à dévorer tout ce qui l’entoure. Piégée par un silence qu’elle s’impose (ou qu’on lui impose), elle déplace son exposé vers une sorte d’analyse pseudo psychologique où l’on voit la « pudeur » du peintre, confrontée à ses « états d’exaltation » ou ses « accès de misanthropie », annexant au passage les quelques « voyages entrepris dans une sorte de confort moral car toujours en lien avec un proche » (sic !!!). Les virées à Salzbourg à la découverte, extatique, des œuvres de Wagner sont ainsi repeintes couleur « Veillées des Chaumières », mais ce n’est pas le plus grave. Mme Varloteaux se sent plus ou moins obligée de donner allégeance à la doxa ambiante avec le jugement qui conclut un bref passage sur les « phobies » du peintre : « Extraordinairement casanier, Fantin voit son goût pour l’onirisme héroïque et sensuel se développer alors que son rôle social se restreint ». Une phrase digne de Stéphane Guégan, qui exécute en 20 mots et l’existence concrète de l’homme et l’élan créatif du peintre, un peu comme si l’abstraction géométrique de Mondrian était enclose dans et conditionnée par le seul souci de trancher avec ce qui fut dans sa vocation un héritage à la fois socio culturel et familial. La phrase conclusive de l’article résume par sa seule maladresse le vide conceptuel de l’exposé « Ainsi dévoilée cette collection (des nus !) porte en elle tout l’enthousiasme de Fantin-Latour pour la photographie dont il a conquis les formes pour y donner le sens qu’il voulait ». « L’enthousiasme » !!! Mme Varloteaux connaît-elle la signification de ce mot ?

Focalisés sur le fantasme du « nu », les concepteurs de « A fleur de peau », ici représentés par Mme Varloteaux, sont incapables de comprendre que ces photographies (en n’oubliant pas celles qu’ils occultent volontairement) étaient dans l’esprit de leur donatrice (Victoria Dubourg) et pour tout historien qui se respecterait, un témoignage précieux sur le travail de l’artiste peintre au XIXème siècle, au moment où, pour sa documentation et dans son environnement culturel, le support photographique suppléait le « modèle », en l’occurrence, mais aussi les estampes, les gravures, outils jusqu’alors obligés. A Saint-Vérand nous retrouvons par exemple, dans la copie de la Cène de Vinci ou celle de L’adoration des bergers » de Mengs, la trace des gravures de Morghen alors en circulation. L’important dans l’affaire, ce n’était pas le nu, c’était « la photographie » ! L’exposition de 2016/2017 ne l’a pas compris, c’est pourquoi elle restera dans l’histoire muséale comme le paradigme du ratage absolu.

Et la lumière fut

               Oubliées en 2016 les photographies reproduisant des œuvres d’art reviennent à la mémoire de Mme Varloteaux cinq ans plus tard dans un article publié par l’Académie Delphinale (AD Bulletin nouvelle série, n°2 – 2021) pour laquelle elle s’est auto promue Historienne de l’art : « Henri Fantin-Latour / Entre fanatisme et secret Histoire d’une collection de photographies ». Pareil titre, « entre fanatisme et secret », définissant une « collection », terme qu’elle emprunte (avec bien d’autres éléments, nous le verrons plus loin) à Marie Robert (« Fantin-Latour collectionneur » p.171 du Catalogue) signe d’entrée sa complicité avec la nauséeuse tendance du Catalogue à présenter Fantin-Latour comme un pervers voyeuriste. Je précise que le terme « fanatisme » elle l’arrache à la citation sur laquelle s’appuie Marie Robert pour titrer son article (p.171) du Catalogue : « Moi je suis un fanatique de la photographie ». Phrase extraite d’un courrier à son ami Scholderer, dont il n’est pas inutile de citer la suite car elle empêche, comme le font Marie Robert et Isabelle Varloteaux (p.64 article AD), de tirer le mot « fanatique » vers la contemplation de photographies de nu : « … ce que je n’aime pas, c’est être photographié ». Autrement dit, Fantin ne pense qu’à la pratique photographique (alors en plein essor) dans le cercle familial et amical et il parle comme ma petite fille : « moi je suis fan de ». Notons aussi que Mme Varloteaux, qui se nourrit à tous les râteliers, reprend quasi mot pour mot une phrase (voir citation ci-dessus in « J’ai la mémoire qui flanche ») de sa « stagiaire » Amélie Meunier-Carus : « Fantin-Latour qui recourait à des photographies d’œuvres d’art pour s’imprégner des maîtres anciens, utilisa donc de la même façon ses photographies de nu pour mener à bien des études et des esquisses » (p.59 article AD).

Après de nouvelles variations « psychologisantes » (« Un homme passionné, sensible et solitaire » p.51 article AD : on croirait lire un roman de Delly) Mme Varloteaux consent à informer le lecteur que « de nouvelles révélations sont en cours avec l’amorce ces derniers mois d’un nouveau travail de recherche sur un fonds d’environ 4000 photographies de reproductions d’œuvres d’art (l’historienne maîtrise mal son vocabulaire : les « reproductions » ce sont les « photographies » elles-mêmes !) conservé également au Musée de Grenoble, dévoilant de nouvelles annotations comme étant de la main de Fantin lui-même ». Révélation nuisible à sa crédibilité. En effet comment a-t-elle pu feindre en 2016 d’ignorer l’existence de ces « environ 4000 photographies «  qui étaient manifestement connues de ses consœurs : voir ci-dessus Leila Jarbouai et Meunier-Carus, mais aussi Marie Robert, (au passage signalons que celle-ci est quand même Conservatrice du patrimoine au Musée d’Orsay, responsable du secteur photographique !) laquelle évoque (ligne 5 p.171) « Près de 4500 tirages photographiques, un tiers de nus, deux tiers de reproductions d’art… » tout de suite après avoir déclaré péremptoirement (ligne 2 de son article, p.171) « A partir des années 1870, et jusqu’à la veille de sa mort, Henri Fantin-Latour collectionne des milliers de clichés de nus ». Des « milliers » ! En sus de l’illogisme de son argumentaire, préoccupant dans un catalogue officiel de la RMN, Mme Robert rejoint ici la prude Mme Jarbouai qui, après avoir (p.51) évoqué les croquis « calqués sur des reproductions d’œuvres d’art » parle de ceux  calqués sur « des photographies de nus érotiques, aujourd’hui conservées au Musée de Grenoble, dont l’artiste possédait des milliers de tirages  qu’il utilisait volontiers pour préparer les nus de ses tableaux et de ses lithographies. » « Des milliers de tirages », précision qui ne peut être rattachée qu’aux « photographies de nus érotiques » étant donnée la partie conclusive de la phrase.

La palme du flou et/ou du mensonger revient néanmoins au directeur du Musée de Grenoble, M. Tossato qui déclare impavidement à la revue grenobloise « Beaux Quartiers » (Hors Série Printemps 2017) avoir choisi « 60 images inédites : un choix que nous avons fait sur les plusieurs milliers de clichés qui ont été légués par la veuve de l’artiste après sa mort. » Chacun comprendra ce qu’il veut : les « plusieurs milliers de clichés » peuvent être des nus seulement, ou issus de séries différentes : œuvres d’art et nus. Mais, dans ce dernier cas, pourquoi alors avoir choisi de ne montrer que des nus ? L’hypocrisie est évidente, il y a pire à mon sens, Guy Tossato, comme lorsqu’il évoque le caractère « inclassable » de l’œuvre de Fantin-Latour, ne sait pas de quoi il parle. Il a plus ou moins écouté son adjointe Mme Valérie Largier et sa subalterne Isabelle Varloteaux, mais surtout, surtout, il ignore tout du contenu réel de ce legs effectué par Victoria Dubourg. Ce legs « récemment redécouvert » : en 2008 si l’on suit Mme Varloteaux alors qu’il a été effectué en 1921 et qu’il aurait été ouvert, selon les exigences du legs, en 1936. Le Musée de Grenoble s’est soucié de ce contenu comme de sa première chemise ce qui prouve l’intérêt qu’il porte, historiquement, à celui qui restera dans notre histoire comme le plus grand des peintres que la ville iséroise ait vu naître. Ceci étant, le positionnement de Guy Tossato ne laisse place à aucune équivoque. Comme les dragons de vertu qui l’entourent il n’a aucun doute sur l’usage maladif des photos de nu par Fantin-Latour : « Les photos qu’il collectionnait apportent une clef tout à fait explicite : il est patent que ces clichés alimentaient sa libido. » Qui aurait supposé que dans le milieu muséal on trouverait autant de spécialistes d’un freudisme de bazar découvert sans doute, au vu de leur usage cavalier, en lisant l’intro d’un « Que Sais-Je » à la Bibliothèque Universitaire ?

Collectionneur compulsif , addictif, fanatique, frénétique etc.

En définissant Fantin comme « collectionneur » (de photos de femmes nues !) Mmes Robert et Varloteaux nous installent dans un présupposé : Fantin-Latour rechercherait ces photographies pour elles-mêmes. Son but, son plaisir, se résumeraient à leur possession (la pudeur interdit d’en dire plus : l’article de Marie Robert joue ignominieusement de cette réserve sentencieuse en évoquant (ce passage à lui seul mériterait un article tant il ne dit rien en laissant entendre qu’il dit ce qu’il ne peut pas dire !) la porte fermée à clef  de l’atelier p.174). Présupposé complémentaire et semble-t-il obligé pour ces dames : le caractère « compulsif » de la constitution de cette « collection ». L’adjectif « compulsif » (p.167) on le doit à une autre psychologue de boudoir, Laure Dalon, coordinatrice du Catalogue, Commissaire de l’exposition et alors adjointe au directeur scientifique de la RMN. Comme quoi la science mène à tout à condition de n’avoir ni scrupule ni modestie L’adjectif plut aux médias, cf. entre autres  Alexis Merle du Bourg, in L’Estampille/L’Objet d’Art HS n°104 pp.54-55 Date : 31/08/2016 : « La maturité venue, Fantin-Latour se procura de manière quasi compulsive des centaines de clichés denus ». Le message était bien passé. Nous allons faire un sort à cet adjectif et ses dérivés : Mme Varloteaux préfère « fanatisme » (titre p.50 article AD), « addiction » (p.51 article AD) et « frénésie » (p.54 article AD).

Toute l’économie du texte de Marie Robert repose sur ce présupposé du « collectionneur de photographies » (p.173). Une collection à « l’aspect strictement monothématique » (p.173). Mme Varloteaux va reprendre à son compte en 2021 la formule : « Le profil de ce fonds de photographies… offre donc la particularité d’être quasiment monothématique puisqu’il est dédié principalement au nu féminin » (p.54 article AD ; adieu les 4000 autres photos). Nos deux expertes confirment donc le soupçon de caractère obsessionnel : uniquement des femmes nues. Bizarrement, chez Marie Robert, peu soucieuse de cohérence, cette incise perfide (« aspect strictement monothématique ») est démentie au préalable par une affirmation contradictoire : « Près de 4500 tirages photographiques, un tiers de nus, deux tiers de reproductions d’art… » (p.171). Toujours est-il que ce « monothématisme » peut rappeler aux plus anciens de mes lecteurs, j’en donne une version édulcorée, le cri de guerre des Guignols moquant il y a quelques décennies l’orientation des programmes d’une chaîne de télé grand-public : « de la fesse, de la fesse, de la fesse ! »… Fantin, l’obsédé ! Le « fanatisme » de Mme Varloteaux s’inscrit dans cette lignée. Le terme d’« addiction » (p.51 article AD) paraphrase quant à lui la compulsivité en renvoyant à un contexte imagé où se mêlent drogues et vices divers. Pour la « frénésie »… mieux vaut en rire.

Pourtant si Mmes Dalon, Robert, Varloteaux, après une douche froide, reprenaient un rien d’esprit, elles se saisiraient de leurs machines à calculer. J’adopte comme point de départ de cette « collection compulsive et addictive » l’année 1860 fournie par Mme Varloteaux. En réalité, tout en corrigeant au passage Mme Robert qui propose, elle, « à partir des années 1870 » (p.171), elle donne même à supposer une date antérieure, puisqu’elle prend pour item de référence la présence de clichés réalisés par des photographes « dont l’activité aura cessé après 1860 » (p.55 article AD). Fantin étant décédé en 1904, l’achat des 1400 photographies se serait donc étalé sur 44 ans. Cela donne environ 32 photos par an, soit moins de 3 par mois ! Comme preuve de frénésie compulsive, il y a mieux. Ajoutons pour être précis que pendant ces 44 années il aurait acheté dans les 3000 photographies d’œuvres d’art, le double des nus, ce qui nous conduit au chiffre de 6 clichés mensuels. Là encore, une boulimie très contrôlée. Le plus drôle (remarque revendiquée comme cynique !) est d’imaginer les cauchemars et hallucinations érotico-maladives de Laure Dalon, Leila Jarbouai, Marie Robert et Isabelle Varloteaux si elles s’étaient risquées à calculer le nombre d’heures qu’aurait pu passer le pervers Fantin-Latour avec (comme Klimt ou Rodin) des modèles nus dans son atelier. Sur la base raisonnable de 4 heures par jour, soit dans les 1460 par an, cela ferait en 44 ans 64240 heures en tête à tête avec des femmes nues ! Doux Jésus ! N’en doutons pas, nos dames patronnesses se seraient réfugiées au Couvent des Oiseaux plutôt que d’organiser l’exposition « A fleur de peau ».

Surface de peau dénudée

               Dénoncer le caractère « monothématique » d’une collection qui ne constitue qu’un tiers d’un ensemble dont les deux autres tiers sont consacrés à un autre thème, on peut appeler ça une bourde. Mais la lecture des deux articles de Mme Varloteaux, l’un de 2016, l’autre de 2021, nous indique clairement que, s’il y a maladresse, il y a surtout à l’arrière plan une volonté larvée : les deux autres tiers doivent rester hors jeu. D’abord parce que le dossier originaire, celui préparé et légué par Victoria Dubourg, n’existe plus en tant que tel et qu’on ne saurait le dire publiquement sans mettre en cause le Musée de Grenoble qui n’aurait pas assumé ses responsabilités historiques En outre parce que ces deux autres tiers viendraient troubler un jeu auquel apparemment se sont complus tous les acteurs impliqués. Il suffit de jeter un œil au titre donné à l’exposition. A fleur de peau ! Tous les amateurs de peinture (et je pense particulièrement aux personnes – aux personnalités ! – qui ont présenté et commenté dans un extraordinaire catalogue l’exposition « Fantin-Latour interprète de Berlioz » à La Côte-Saint-André de juillet à décembre 2011) ont dû tomber de leur chaise en découvrant ce titre. Non pas vulgaire en soi, mais relativement à l’œuvre de Fantin-Latour qu’il aurait prétention à présenter au public. Les images ci-dessous montrent à quoi la formule s’associe couramment (et encore, j’ai fait un choix !). Comment voir  « L’hommage à Delacroix », « Le coin de table », « La famille Dubourg » à travers ce slogan ? Les Commissaires, dont Mme Dalon et M. Tossato s’étaient complaisamment répandus en formules papier glacé devant une presse également complaisante parce qu’à l’évidence ignorante du travail du peintre. On avait donc dû se contenter des allusions à l’hypersensibilité de l’artiste, mais dans son article pour l’Académie Delphinale (mauvaise pioche pour la digne Institution) la naïve Mme Varloteaux vendra la mèche: « A noter là que le titre choisi par les commissaires nous (traduire « m’est ») est apparu particulièrement approprié tant par ce que l’on connaît de la sensibilité du peintre mais aussi de ce que qu’il nous était donné de faire découvrir au public en matière de surface de peau dénudée » (p.54 AD). Eh oui ! Voilà ce qui parut à ces prétendus défenseurs et conservateurs de l’Art comme la bouée de sauvetage d’une manifestation risquant de n’être pas rentable du tout : « faire découvrir de la surface de peau dénudée ».

Logique et fantasme

               La mécanique fantasmatique étrange qui anime nos « Conservatrices » les conduit sur des voies qu’empruntent généralement  ceux que leurs amis des médias nomment familièrement (terme qui évite toute réflexion et analyse plus approfondies) des « complotistes », lesquels voient en tout et partout l’œuvre d’un agent masqué : des manipulations secrètes. Le secret ! Le thème a nourri bien des romans. A lire Marie Robert et Isabelle Varloteaux qui la suit en bon toutou sur cette piste simple à utiliser et indiscutable, au sens premier, puisque le secret, n’est-ce pas, c’est une barrière, un mur opaque, il nourrit activement le leur. Je m’y attarderai un peu plus loin. Ce qui est prodigieux, car nous sommes ici, avec des personnes « qualifiées » (voir leurs titres et leurs prétendues missions) au cœur d’un Temple, celui de l’Art (donc de la Culture humaine dans ce qu’elle a de plus spécifique), c’est de constater qu’elles sont aveuglées par une imagerie qu’elles construisent de toute pièce au point de ne pas prendre en compte des éléments contradictoires qu’elles repèrent et énumèrent pourtant !

Collection

Ainsi le terme de « collection », qui permet de cibler une personnalité particulière, le « collectionneur », qui focalise une part non négligeable de son existence autour d’un objet, ne cadre pas du tout avec la description qu’elles donnent toutes deux (et qu’on retrouve chez Jarbouai et Meunier-Carus) des pratiques de Fantin-Latour qui trafique ses photos, les découpant à l’occasion, les rassemblant, sans aucun doute en fonction de ses besoins picturaux du moment, selon une « logique », dixit Marie Robert qui « semble reposer principalement sur les poses des modèles » (p.171) ; Varloteaux parle « d’un véritable répertoire de formes » (p.53 article AD) et « d’un classement qui définit de grandes catégories guidées par une logique (on rejoint le propos de Marie Robert) de formes et d’attitudes : femmes, plein air, figures couchées, debout, de face, de dos…. » (p.55 article AD). Le collectionneur véritable n’intervient jamais ainsi sur les items de sa collection. Certes il peut les classer, pensons aux collections de timbres, mais selon des principes (une logique diraient ces dames) extrinsèques, conventionnels.

Hétéroclite

               Autre élément perturbateur : le caractère « hétéroclite » de la prétendue « collection ». « Dans ce stock d’images hétéroclites, les auteurs, les techniques, les périodes et les genres sont mélangés » écrit Marie Robert (p.171). On sent pointer les critères de la Conservatrice qu’elle est censée être à Orsay et, sans bien s’en rendre compte, elle décrit ici ce que pourrait être une « collection » de clichés de photographes du XIXème siècle spécialisés dans le nu. Mme Varloteaux lui emboîte le pas (et lui pique sa phrase) (p.56 article AD) : « Nous sommes donc en face d’un stock d’images hétéroclites où les auteurs, les techniques et les genres sont mélangés. » Que le terme « hétéroclite » n’éveille pas chez leurs auteures le réflexe intellectuel minimum qui consisterait à se dire : « les principes qui me guident pour analyser ce corpus de photographies ne sont certainement pas les bons : il ne relève pas du registre dans lequel j’entends le faire entrer » montre à quel point elles sont incapables de se situer objectivement. En science, la thèse, même si elle peut précéder, à titre de guide, l’expérience, ne fait jamais l’impasse sur ce que celle-ci lui fournit comme information.

Le sceau du secret 

               Mais voilà : un élément justifie tout : le secret. « Le silence qui entoure sa pratique » (p.173) est une caractéristique fondamentale de la « collection » pour Marie Robert. Une collection qui découle d’« une activité solitaire et secrète » (p.174). La preuve : « personne ne soupçonne un instant l’usage intensif que Fantin fait de la photographie » (p.174). Pour Isabelle Varloteaux (p.64 article AD) cette « collection longtemps tenue cachée » est celle d’un « corpus photographique … marqué par le sceau du secret ». En effet le peintre s’est approprié « secrètement des centaines de photographies de modèles dénudés » (p.55 article AD). Pas plus la première que la seconde ne font le lien avec l’usage qu’elles ont elles-mêmes décrit de ce « fonds », semble-t-il incessamment retravaillé pour s’adapter, chaque fois, aux travaux en cours. C’est d’autant plus surprenant que Mme Varloteaux en fait le constat précis : « chaque photographie fait désormais partie du matériel d’atelier au même titre que le chevalet ou la palette » (p.57 article AD). On ne saurait dire mieux, et sauf dans le contexte d’une conversation technique, on ne voit pas plus un peintre faire état de la nature des pinceaux, des papiers ou toiles qu’il utilise dans son atelier, que des multiples ingrédients qui servent à sa petite cuisine. Il est vrai que nos Sherlock d’occasion sont des habituées des réseaux sociaux et autres chaînes You tube sur lesquels le ou la moindre des « artistes » filme le moindre de ses petits trafics. Elles oublient juste qu’elles travaillent dans des Institutions Muséales et qu’elles parlent au public d’un créateur qui a écrit quelques-unes des plus belles pages de la peinture française. L’un des passages les plus comiques du texte de Mme Varloteaux se trouve page 53 (article AD) lorsqu’elle évoque, au sujet de Fantin-Latour cet « aspect de son travail, jalousement gardé pendant plusieurs décennies et aujourd’hui dévoilé alors que rien ne semblait pouvoir y faire allusion ». Rien en effet, sinon que cet « aspect » a été légué officiellement par Mme veuve Fantin-Latour avec l’espoir qu’il permettrait au Musée de reconstruire la vie d’un atelier d’artiste à la fin du XIXème siècle. Il est vrai, Marie Robert veille au grain, que la veuve en question n’a pas « mentionné » ce corpus photographique  au moment du legs. Qu’en conclut-elle ? Que Victoria ne s’est pas rendu compte de ce que qu’elle emballait ??? Qu’elle a eu honte d’en parler, alors qu’elle l’offrait à la ville de naissance de son époux ???

Le très subtil Eric Bietry-Rivierre, qui officiait au Figaro, avait bien reçu l’info et ne s’en est pas laissé conter : la veuve « a effectué très discrètement » ce legs dont elle a dû « certainement détruire la partie la plus sulfureuse ». Ainsi fonctionne au pays de Descartes une partie de son « intelligentsia : de ragots en supputations graveleuses. Et ainsi aura-t-on sali pour un temps qui j’espère ne dépassera pas la durée de vie de ces médiocres personnes, l’image d’un peintre discret qui aura passé sa vie, tant dans ses œuvres réalistes que ses portraits de fleurs ou pour finir ses peintures les plus évanescentes, à tenter de saisir l’insaisissable.

Post-scriptum : Le cas Guégan

               La vulgarité absolue de Biettry-Rivière n’est qu’une des émanations infectes de l’écho médiatique suscité par les élucubrations des « spécialistes » que nous venons d’évoquer. Au hasard… Anne Audigier, sur France Inter : « Fantin-Latour aurait adoré Lui » ! Gilles Coÿne, Actualité des Arts : « il collectionne les photos de femmes déshabillées, la pornographie n’est pas loin » ! Mais je ne voudrais pas clore cet article sans pointer du doigt un Conservateur du Musée d’Orsay qui s’est fait une spécialité de dénigrer Fantin-Latour et auquel j’ai fait allusion dans ces pages : Stéphane Guégan. Sans doute vexé d’avoir été écarté de l’équipe des Commissaires, il a trouvé une vitrine de remplacement dans le « Beaux-Arts spécial » consacré à l’exposition. Il y crache son venin dans un billet intitulé « Des nus photographiques pour modèles » (p.50 Beaux-Arts Spécial A fleur de peau). Il évoque le « fonds photographique » grenoblois comme un « trésor inviolé » qui « documente utilement l’arrière-plan érotique, pour ne pas dire plus des ultimes peintures d’imagination… » Pour ne pas dire plus ! Mais ce « plus » il le dit  en pensant « au Lever, version chaude des Danaé de la Renaissance… ». Pour que les lecteurs du Mas du Barret puisse juger sur pièce nous présentons ci-dessous une Danaé du Titien, particulièrement sensuelle, sa « version chaude » si l’on en croit Guégan, le « Lever » de Fantin, et une Danaé de ce même Fantin. Pour trouver dans les œuvres de Fantin-Latour un « pour ne pas dire plus » qu’érotiques, il faut avoir l’esprit quelque peu mal tourné. Comme dirait, encore, ma petite fille : « C’est celui qui le dit qui y est ».